上海交通大学学报（医学版）

上海交通大学学报(医学版), 2025, 45(5): 614-623 doi: 10.3969/j.issn.1674-8115.2025.05.010

论著 · 循证医学

水动力清创治疗烧伤的效果：随机对照试验的系统评价

赵建磊1, 赵婧琦1, 刘唱2, 黄靖竣1, 金升元,1

1.延边大学附属医院整形烧伤科，延吉 133000

2.浙江省衢州市人民医院整形外科，衢州 324000

Efficacy of hydrodynamic debridement in the treatment of burns: a systematic review of randomized controlled trials

ZHAO Jianlei1, ZHAO Jingqi1, LIU Chang2, HUANG Jingjun1, JIN Shengyuan,1

1.Department of Plastic and Burn Surgery, Yanbian University Hospital, Yanji 133000, China

2.Department of Plastic Surgery, Quzhou People′s Hospital, Zhejiang Province, Quzhou 324000, China

通讯作者: 金升元，副主任医师，博士；电子信箱：jsydll@sina.com。

编委: 崔黎明

收稿日期: 2024-12-02   接受日期: 2025-02-21   网络出版日期: 2025-05-21

Corresponding authors: JIN Shengyuan, E-mail:jsydll@sina.com.

Received: 2024-12-02   Accepted: 2025-02-21   Online: 2025-05-21

作者简介 About authors

赵建磊（1999—），男，硕士生；电子信箱：zjl0987vip@163.com。 。

摘要

目的·利用系统评价比较治疗烧伤的清创过程中，水动力清创和常规清创在创面愈合时间、每1%总体表面积（total body surface area，TBSA）创面的清创时间、住院时间、术后7 d植皮存活率、二次清创率、术后3 d创面分泌物细菌培养阳性率以及术后感染发生率方面的差异，以期选择出针对需要清创的烧伤创面更加有效的清创方式。方法·检索PubMed、Embase、Web of Science、Cochrane Library、中国知网（CNKI）、中国生物医学文献服务系统（SinoMed）、维普中文期刊数据库及万方数据库，纳入水动力清创对比常规清创治疗烧伤的文献，检索语种为中文和英文，检索时限为建库至2024年10月1日，研究类型为随机对照试验（randomized controlled trial，RCT）。检索和筛选文献后，对纳入文献进行质量评价，并提取相关数据。定性资料和定量资料分别通过相对危险度（risk ratio，RR）和均数差（mean difference，MD）描述。使用RevMan5.4软件采用固定或随机效应模型制作森林图，使用Stata 14.0软件制作漏斗图以及进行Egger′s检验。结果·纳入15篇高质量RCT研究，包含需要清创的烧伤患者1 261例。分析结果显示：与常规清创组相比，水动力清创组术后的创面愈合时间（MD=-3.29，95%CI -3.88~-2.70，P<0.001）、每1% TBSA创面清创时间（MD=-0.63，95%CI -0.76~-0.50，P<0.001）、住院时间（MD=-4.22，95%CI -6.17~-2.28），P<0.001）明显缩短，术后7 d植皮存活率（MD=8.62，95%CI 7.21~10.04，P<0.001）明显升高，二次清创率（RR=0.21，95%CI 0.12~0.37，P<0.001）和术后3 d创面分泌物细菌培养阳性率（RR=0.30，95%CI 0.17~0.53，P<0.001）明显降低；2组术后感染发生率的差异无统计学意义（RR=1.06，95%CI 0.66~1.69，P=0.820）。结论·在烧伤创面治疗中，水动力清创与传统常规清创方式相比表现出更好的效果，具有清创和住院时间减少、二次清创需求降低、创面分泌物细菌培养阳性率降低以及植皮存活率提高的优势。

关键词： 水动力清创 ; 常规清创 ; 烧伤 ; 随机对照试验 ; 系统评价 ; meta分析

Abstract

Objective ·To compare the effectiveness of hydrodynamic debridement versus conventional debridement in the treatment of burn wounds through a systematic review, focusing on differences in time to complete healing after graft, time to debride a 1% total body surface area (TBSA) wound, hospitalization duration, skin graft survival rate at 7 d post-surgery, secondary debridement rate, and positive rate of bacterial culture of wound exudate at 3 d post-surgery, aiming to select a more effective debridement method for burn wounds requiring debridement. Methods ·A systematic literature search was conducted in PubMed, Embase, Web of Science, Cochrane Library, CNKI, SinoMed, China Science and Technology Journal Database,and Wanfang Database, for studies comparing hydrodynamic debridement and conventional debridement in the treatment of burns. The search included articles published in Chinese and English, and the search period was from the inception of the databases to October 1, 2024. The study type was randomized controlled trials (RCTs). After literature search and screening, the included studies was evaluated for quality, and relevant data were extracted. Qualitative variables were presented as relative risk (RR), and quantitative variables as mean difference (MD). Forest plots were created by using RevMan 5.4 software with fixed- or random- effects models. Funnel plots were generated and Egger's test was performed by using Stata 14.0 software. Results ·Fifteen high-quality RCTs were included in this study, involving 1 261 patients with burn injuries requiring debridement. The analysis results showed that compared to the conventional debridement group, the hydrodynamic debridement group had significantly shorter time to complete healing after graft (MD=-3.29,95%CI -3.88‒-2.70, P<0.001), shorter time required to debride a 1% TBSA wound (MD=-0.63, 95%CI -0.76‒-0.50, P<0.001), and reduced hospitalization duration (MD=-4.22, 95%CI -6.17‒-2.28, P<0.001). The skin graft survival rate at 7 d post-surgery in the hydrodynamic debridement group (MD=8.62, 95%CI 7.21‒10.04, P<0.001) was significantly higher, while the secondary debridement rate (RR=0.21, 95%CI 0.12‒0.37, P<0.001) and the positive rate of bacterial culture of wound exudate at 3 d post-surgery (RR=0.30, 95%CI 0.17‒0.53, P<0.001) were significantly lower compared with the conventional debridement group. There was no statistically significant difference in the postoperative infections rates between the two groups (RR=1.06, 95%CI 0.66‒1.69, P=0.820). Conclusion ·In the treatment of burn wounds, hydrodynamic debridement outperforms traditional debridement. In the management of burn wounds, hydrodynamic debridement outperforms conventional debridement by shortening debridement and hospitalization durations, reducing the need for secondary debridement, decreasing early bacterial colonization, and improving skin graft survival. In terms of postoperative infection risk, no significant difference was observed between the two methods, indicating comparable safety profiles.

Keywords： hydrodynamic debridement ; conventional debridement ; burn ; randomized controlled trial ; systematic review ; meta-analysis

PDF (4533KB) 元数据 多维度评价 相关文章 导出 EndNote| Ris| Bibtex  收藏本文

本文引用格式

赵建磊, 赵婧琦, 刘唱, 黄靖竣, 金升元. 水动力清创治疗烧伤的效果：随机对照试验的系统评价. 上海交通大学学报(医学版)[J], 2025, 45(5): 614-623 doi:10.3969/j.issn.1674-8115.2025.05.010

ZHAO Jianlei, ZHAO Jingqi, LIU Chang, HUANG Jingjun, JIN Shengyuan. Efficacy of hydrodynamic debridement in the treatment of burns: a systematic review of randomized controlled trials. Journal of Shanghai Jiao Tong University (Medical Science)[J], 2025, 45(5): 614-623 doi:10.3969/j.issn.1674-8115.2025.05.010

世界卫生组织（WHO）数据显示，每年约有1 100万人遭受不同程度的烧伤，其中有18万人因此死亡［1］。烧伤由火焰、热液、高温气体、辐射或电接触等引起，直接损害皮肤及黏膜组织，严重时可伤及皮下组织并损害免疫系统，从而导致各种并发症，包括但不限于免疫和炎症反应、代谢紊乱、休克和多器官衰竭［2-3］。在并发症发生之前，通过外科清创切除坏死组织和皮肤移植闭合烧伤创面，可防止严重感染和体液流失的发生发展［4-5］。清创术作为治疗烧伤创面的重要手段，通过及时清除失活坏死的组织以及创面分泌物，能够有效避免创面加深，控制炎症和感染发生发展，为创面提供良好的愈合微环境，必要时还能为移植皮肤提供良好的创面床［6］。外科清创方式包括手术器械清创、水动力清创、超声清创、酶清创、生物清创等，目前以组织剪、削痂刀、手术刀等手术器械为常规清创工具［7-8］。常规清创工具切割效能较强，但是准确性差，难以准确掌握清创的深度，容易误伤健康组织，不利于创面愈合［7，9-10］。

水动力清创系统（Versajet Ⅱ hydrosurgery system）利用高压脉冲泵通过耐热导管将无菌生理盐水泵入机头，生理盐水在机头处产生平行于创面的高压、高速水射流，对目标组织进行切割［11-12］。伴随切割，水动力清创系统根据文丘里效应产生抽吸作用，将组织碎片和废液等回收清除［7，13］。目前在治疗烧伤方面，存在许多水动力清创与常规清创的临床试验和案例报道。但大多数研究由于样本量较小，或使用不同的评分方法，所得结论常不一致，目前有关水动力清创治疗烧伤的具体效果仍存在巨大争议［10，13-18］。本研究通过系统收集相关研究，严格筛选随机对照试验（randomized controlled trial，RCT），使用系统评价的方式，比较水动力清创与常规清创2种方式在治疗烧伤的疗效，以期解决水动力清创系统治疗烧伤的争议问题。

1 资料与方法

1.1 文献纳入标准和排除标准

1.1.1 文献纳入标准

① 研究对象为需要清创的烧伤患者，伴有不同程度的创面感染，无其他损伤或基础疾病，不限种族、性别和年龄。② 使用水动力清创系统作为清创工具，使用常规手术器械作为清创工具。③ 结果指标包括创面愈合时间、每1%总体表面积（total body surface area，TBSA）创面的清创时间、术后7 d植皮存活率、二次清创率、术后3 d创面分泌物细菌培养阳性率、住院时间、术后感染发生率。④ 研究类型为RCT。

1.1.2 文献排除标准

① 病例对照试验。② 基础研究。③ 综述类或meta分析类文献。④ 研究内容与水动力治疗烧伤治疗无关的文献。⑤ 未提供所需数据（包括样本量大小、均值、标准差、事件发生例数等）的文献。⑥ 写作语言非中文、非英文。⑦ 无法获取全文的文献。

1.2 检索策略

使用计算机检索PubMed、Embase、Web of Science、Cochrane Library、中国知网（CNKI）、中国生物医学文献服务系统（SinoMed）、维普中文期刊数据库（VIP）及万方数据库。检索方式为主题词加自由词组合。中文检索词包括：“烧伤”“水刀（即水动力清创系统）”“水动力清创”。英文检索词包括：“burn”“hydrosurgery”“hydrodebridement”“hyderscalpels”“water jet surgery”“Versajet”等。检索时限为建库至2024年10月1日。

1.3 数据提取

符合纳入标准的文献由2名具有系统评价研究经验的研究生独立进行全文审阅，并交叉核对所提取的研究特征及结局指标数据。所有研究者均接受过PRISMA（Preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses）声明及Cochrane系统评价方法学培训。针对数据提取过程中出现的分歧，2名研究者通过讨论达成共识，必要时交给第三位研究者进行仲裁。

1.4 文献质量评估

采用Cochrane 5.0.1评价工具，从随机序列生成、分配隐藏、盲法、结果盲评、结果数据完整性、选择性报告及其他偏倚等领域评估纳入文献的质量，并进行总体评估。遵循分级整合原则：若文献在关键领域（随机序列生成、分配隐藏）以及至少3个其他领域均为低偏倚风险，则判定为低风险；若≥3个领域存在高风险偏倚，则判定为高风险；其余情况判定为中等风险［19-20］。

1.5 统计学分析

使用RevMan 5.4软件进行统计分析，并生成森林图解释结果。定量资料采用均数差（mean difference，MD）及其95%置信区间（confidence interval，CI）表示；定性资料使用相对危险度（risk ratio，RR）及其95%CI表示。对纳入文献进行异质性检验：I²≤50%、P≥0.05，选择固定效应模型合并分析；I²>50%、P<0.05，选择随机效应模型合并分析。并分析异质性来源。若结局指标的纳入文献少于4篇文献，直接采用随机效应模型分析［21］。若结局指标的纳入文献≥10篇，使用Stata 14.0软件进行漏斗图分析，并通过Egger's检验判定是否存在发表偏倚。

2 结果

2.1 文献特征与质量评估

初步检索未要求随机临床对照试验，得到323篇文献，剔除重复、无关及不符合要求的研究后，最终纳入截至2024年10月1日发表的15篇［6-7，11，13-16，22-28］RCT研究。文献筛选流程见图1。共包含1 261例符合要求的病例。纳入文献的关键特征见表1。使用Cochrane偏倚风险评估工具对文献进行质量评估，所有纳入文献均为高质量文献，13篇文献［6-7，13-16，22-25，27-28］为低风险，2篇文献［11，26］为中风险。具体结果见图2、3。

图1

新窗口打开| 下载原图ZIP| 生成PPT

图1   文献筛选流程图

Fig 1   Study selection flow diagram


表1   纳入文献的基本特征

Tab 1  Basic characteristics of the included studies on hydrosurgery debridement and conventional debridement

StudyStudy designHydrosurgery debridement groupConventional debridement groupOutcome
nAge/yearTBSA/%nAge/yearTBSA/%
NAWAR et al, 2022[29]RCT2021.20±11.1023.30±8.302019.00±9.2024.50±9.60②
LEGEMAT et al, 2022[13]RCT13742.89±25.478.41±7.4913742.89±25.478.41±7.49⑦
HYLAND et al, 2015[14]RCT30‒‒31‒‒⑦
GRAVANTE et al, 2007[16]RCT4246.00±26.9025.00±14.004550.00±28.4023.00±16.00①
GUO et al, 2022[15]RCT30‒‒30‒‒①
CHANG, 2022[24]RCT4140.32±10.66‒4240.56±10.72‒①②③④⑤
JI et al, 2019[28]RCT4044.23±6.2319.38±5.684044.28±6.2418.75±6.05①②③④⑤⑥
LIU et al, 2016[7]RCT3441.00±12.0073.00±11.004240.00±12.0074.00±12.00①②③④⑤
LIU et al, 2024[23]RCT4141.15±6.8223.06±2.124141.93±6.5022.78±2.35①②④⑥
LIU et al, 2023[27]RCT60‒‒60‒‒①⑥
QIU et al, 2022[6]RCT3742.93±1.9152.37±5.793642.91±1.9452.33±5.81①②④
WANG, 2021[26]RCT2045.67±2.1165.21±0.512045.25±2.4665.25±0.56①⑦
XIAO et al, 2016[22]RCT3227.10±6.80‒3228.00±7.40‒④
XU et al, 2016[11]RCT3744.00±27.0037.00±14.004150.00±19.0034.00±16.00⑥
ZHANG, 2024[25]RCT2144.57±7.7066.86±9.642243.59±9.8967.18±8.61①②③④⑤

Note: ① Time to complete healing after graft; ② Time to debride 1% TBSA wound; ③ Percentage of skin graft survival; ④ Secondary debridement rate; ⑤ Positive rate of bacterial culture of wound exudate at 3 d post-surgery; ⑥ Hospitalization duration; ⑦ Postoperative infection rate.

新窗口打开| 下载CSV


图2

新窗口打开| 下载原图ZIP| 生成PPT

图2   纳入文献的风险偏倚评估

Note： “+”—up to the standard; “-”—failure to meet the standard; “？”—not mentioned or described clearly in the literature.

Fig 2   Risk bias assessment of the included articles


图3

新窗口打开| 下载原图ZIP| 生成PPT

图3   偏倚风险项目总计百分比的判断图

Fig 3   Judgment chart of the total risk percentage of the biased risk project


2.2 水动力清创和常规清创治疗烧伤的meta分析结果

水动力清创组与常规清创组在术后创面愈合时间、每1%面积清创时间、住院时间、术后7 d植皮存活率、二次清创率以及术后3 d创面分泌物细菌培养阳性率差异具有统计学意义（均P<0.001），并且以水动力清创组的效果更好，但是在术后感染发生率方面2组差异无统计学意义（P>0.05）。结果见表2。

表2   水动力清创和常规清创治疗烧伤效果的分析

Tab 2  Analysis of the efficacy of hydrosurgery debridement and conventional debridement in the treatment of burns

OutcomeHeterogeneity testEffect ModelMeta-analysis
P valueI²/%MD/RR (95%CI)P value
Time to complete healing after graft<0.00168Random-3.29 (-3.88, -2.70)<0.001
Time to debride 1% TBSA wound0.00369Random-0.63 (-0.76, -0.50)<0.001
Percentage of skin graft survival0.6900Fixed8.62 (7.21, 10.04)<0.001
Secondary debridement rate0.9800Fixed0.21 (0.12, 0.37)<0.001
Positive rate of bacterial culture of wound exudate at 3 d post-surgery0.9900Random0.30 (0.17, 0.53)<0.001
Hospitalization duration<0.00192Random-4.22 (-6.17, -2.28)<0.001
Postoperative infection rate0.8100Random1.06 (0.66, 1.69)0.820

新窗口打开| 下载CSV


2.2.1 创面愈合时间

共有10项研究报道了创面愈合时间，总病例数为744例；其中水动力清创组366例，常规清创组378例。分析显示存在显著异质性（I²=68%，P<0.001）；在逐一剔除任意单个文献后，异质性检验及效应量合并结果无显著改变，提示结果稳健。采用随机效应模型分析，结果显示水动力清创组的创面愈合时间显著短于常规清创组，差异具有统计学意义（MD=-3.29，95%CI -3.88~-2.70，P<0.001）。结果见图4。

图4

新窗口打开| 下载原图ZIP| 生成PPT

图4   创面愈合时间的森林图

Fig 4   Forest plot of time to complete healing after graft


2.2.2 每1%TBSA创面清创时间

共有7项研究报道了每1%面积清创时间，总病例477例；其中水动力清创组234例，常规清创组243例。分析结果显示异质性显著（I²=69%，P=0.003）；剔除NAWAR［29］，异质性较低（I²=0，P=0.830），提示NAWAR［29］是主要异质性来源。采用随机效应模型分析，结果显示，水动力清创组的每1%TBSA创面清创时间显著短于常规清创组，差异有统计学意义（MD=-0.63，95%CI -0.76~-0.50，P<0.001）。结果见图5。

图5

新窗口打开| 下载原图ZIP| 生成PPT

图5   每1%TBSA创面清创时间的森林图

Fig 5   Forest plot of the time required to debride a 1% TBSA wound


2.2.3 术后7 d植皮存活率

共4项研究报道了术后7 d植皮存活率。总病例282例，其中水动力清创组136例，常规清创组146例。异质性较低（I²=0，P=0.690）。采用固定效应模型分析，结果显示，与常规清创组相比，水动力清创组的术后7 d植皮存活率更高，差异有统计学意义（MD=8.62，95%CI 7.21~10.04，P<0.001）。结果见图6。

图6

新窗口打开| 下载原图ZIP| 生成PPT

图6   术后7 d植皮存活率的森林图

Fig 6   Forest plot of skin graft survival rate


2.2.4 二次清创率

共7项研究报道了二次清创率。总病例501例，其中水动力清创组246例，常规清创组255例。异质性较低（I²=0，P=0.980）。采用固定效应模型分析，结果显示，与常规清创组相比，水动力清创组的二次清创率更低，差异有统计学意义（RR=0.21，95%CI 0.12~0.37，P<0.001）。结果见图7。

图7

新窗口打开| 下载原图ZIP| 生成PPT

图7   二次清创率的森林图

Fig 7   Forest plot of secondary debridement rate


2.2.5 术后3 d创面分泌物细菌培养阳性率

共3项研究报道了术后3 d创面分泌物细菌培养阳性率。总病例202例，其中水动力清创组96例，常规清创组106例。异质性较低（I²=0，P=0.990）。由于文献小于4篇，采用随机效应模型分析。结果显示水动力清创组的术后3 d创面分泌物细菌培养阳性率显著低于常规清创组，差异具有统计学意义（RR=0.30，95%CI 0.17~0.53，P<0.001）。结果见图8。

图8

新窗口打开| 下载原图ZIP| 生成PPT

图8   术后3 d创面分泌物细菌培养阳性率的森林图

Fig 8   Forest plot of the positive bacterial culture rate of wound exudate at 3 d post-surgery


2.2.6 住院时间

共4项研究报道了住院时间。总病例360例，其中水动力清创组178例，常规清创组182例。有明显异质性（I²=92%，P<0.001）；剔除XU［11］后，异质性（I²=0，P=0.200）较低，提示XU［11］是主要异质性来源。采用随机效应模型分析，结果显示，与常规清创组相比，水动力清创组的住院时间明显减少，差异有统计学意义（MD=-4.22，95%CI -6.17~-2.28，P<0.001）。结果见图9。

图9

新窗口打开| 下载原图ZIP| 生成PPT

图9   住院时间的森林图

Fig 9   Forest plot of hospitalization duration


2.2.7 术后感染发生率

共3项研究报道了感染这一术后并发症。总病例375例，其中水动力清创组187例，常规清创组188例。异质性较小（I²=0，P=0.810），但文献小于4篇。采用随机效应模型分析，结果显示与常规清创组相比，水动力清创组发生感染的概率差异无统计学意义（RR=1.06，95%CI 0.66~1.69，P=0.820）。结果见图10。

图10

新窗口打开| 下载原图ZIP| 生成PPT

图10   术后感染发生率的森林图

Fig 10   Forest plot of the postoperative infection rate


2.3 敏感性分析

创面愈合时间这一统计指标具有较大的异质性。使用Stata 14.0软件对纳入的10篇文献进行敏感性分析，发现没有任何一篇文献会对研究结果造成较强的影响。通过改变效应模型对数据进行敏感性分析，所得结果仍未发生明显变化，提示结果具有稳健性。结果见表3。

表3   改变效应模型后meta分析结果

Tab 3  Meta-analysis results after altering the effect model

OutcomeNumber of studies/nFixed-effects modelRandom-effects model
MD/RR (95%CI)P valueMD/RR (95%CI)P value
Time to complete healing after graft10-3.11 (-3.43, -2.80)<0.001-3.29 (-3.88, -2.70)<0.001
Time to debride 1% TBSA wound7-0.65 (-0.71, -0.58)<0.001-0.63 (-0.76, -0.50)<0.001
Percentage of skin graft survival48.62 (7.21, 10.04)<0.0018.62 (7.21, 10.04)<0.001
Secondary debridement rate70.21 (0.12, 0.37)<0.0010.22 (0.12, 0.39)<0.001
Positive rate of bacterial culture of wound exudate at 3 d post-surgery30.30 (0.17, 0.53)<0.0010.30 (0.17, 0.53)<0.001
Hospitalization duration4-3.86 (-4.38, -3.33)<0.001-4.22 (-6.17, -2.28)<0.001
Postoperative infection rate31.05 (0.65, 1.68)0.8501.06 (0.66, 1.69)0.820

新窗口打开| 下载CSV


2.4 发表偏倚

通过Stata 14.0软件对创面愈合时间这一结局指标制作漏斗图，并进行Egger′s检验。漏斗图显示：大部分点位于95%CI内，大体对称分布。结果见图11。Egger's检验结果提示本研究存在发表偏倚的可能性较小（P=0.054）。

图11

新窗口打开| 下载原图ZIP| 生成PPT

图11   创面愈合时间的发表偏倚漏斗图

Note： SE‒standard error; WMD‒weighted mean difference.

Fig 11   Funnel plot of publication bias for time to complete healing after graft


3 讨论

本系统评价的结果提示：水动力清创疗效方面优于传统清创，疗效指标包括创面愈合时间、每1%TBSA创面清创时间、住院时间、术后7 d植皮存活率、二次清创率、术后3 d创面分泌物细菌培养阳性率，而在感染发生率方面二者差异无统计学意义。进一步研究发现，受试者的烧伤原因、烧伤深度的差异是异质性的主要来源。未来研究应尽量统一纳入标准，以减少异质性。本次系统评价的偏倚风险评估提示，偏倚主要来自未对研究者和受试者实现盲法。未来研究应倾向于更加严格的双盲实验。

KAKAGIA等［4］纳入RCT、比较研究和病例对照研究，有20篇研究符合纳入标准，其中包括2篇RCT；研究发现在烧伤清创的充分性、手术时间、愈合质量和感染率方面，水动力清创手术与传统清创手术之间差异没有统计学意义。WORMALD等［30］仅纳入1篇RCT，研究对象为儿童人群，发现水动力清创手术与传统清创在创面愈合时间、清创时间以及术后感染方面几乎没有差异。对比上述2项研究［4，30］，本次系统评价的检索范围更大，共纳入15项高质量RCT，通过严格的文献筛选和质量评估，确保纳入研究的可靠性和结果的准确性，使得证据等级更高。

外科清创是烧伤治疗的重要步骤，其目的是清除坏死组织、创面分泌物、炎症因子等妨碍创面愈合的因素，为植皮修复进行创面床准备［7，31］。水动力清创相比使用组织剪、削痂刀、手术刀等器械的常规清创具备以下优势：① 能同时进行组织切割、创面冲洗和废液回吸，手术区域可清晰观察，不受血液遮挡［6，32］。② 凭借良好的组织选择性，可精准切除目标组织，最大程度保留真皮和周围健康组织［12］。③ 工作窗口较小（8~14 mm），操作灵活，适合在复杂轮廓区域清创，能有效清理常规器械难以处理的死角，避免伤害健康组织，尤其适用于面部、手部、足部及腋窝等区域［14，16，33］。④ 操作过程中不会产生热量、烟雾或通过血液传播病原体，确保了手术室内患者和工作人员的安全［12］。

本研究发现水动力清创治疗烧伤的效果较好，原因分析如下：① 加速创面愈合，提高植皮存活率，缩短住院时间。水动力清创凭借精准调控切割深度，既能清除足够多的坏死组织［13-14，16，29］，又能最大限度地保留健康真皮和底层结构［33-34］。② 缩短1%TBSA创面的清创时间。水动力清创操作过程不受血液和坏死组织遮挡，省去电刀止血、冲洗、擦拭等步骤，清创效率大大提高［7］。同时常规器械清创在处理手指指蹼、面部、腋窝等具有生理皱褶部位和口袋样空间时，易损伤正常组织，一定程度上延缓清创时间。而水动力清创可有效清除复杂轮廓区域的死角，减少损伤健康组织，进一步缩短清创时间［7，35］。③ 降低术后3 d创面分泌物细菌培养阳性率。水动力清创能够精准清除坏死组织和创面分泌物，高速水射流可实现切割和冲洗一体化，减少细菌残留［6，34］。

关于水动力清创治疗烧伤的安全性，有研究［14，16］表明，面对慢性创面，水动力清创组发生术后感染的概率大大低于常规清创组。本研究显示两者在感染的发生率方面差异无统计学意义，可能由于烧伤患者多为急性创面，不同于慢性创面［14，26，29］。

本研究存在一定局限性：① 纳入研究数量不足，且多篇文献为小样本研究，可能增加发表偏倚的可能。未来研究应倾向于多中心大样本研究。② 缺少设计严格的随机双盲对照试验。由于清创手术的特殊性，实现双盲设计较为困难。未来研究应尽可能实现双盲设计，以减少偏倚。③ 研究对象同时包括成人和儿童人群，可能增加结果的异质性，影响分析的准确性。④ 有研究［36］报道水动力清创过程中产生的气溶胶，可能存在污染问题。本研究未充分考虑该安全问题。⑤ 未提及成本效益。未来研究应加入成本效益分析，以评估水动力清创的经济价值。

总之，水动力清创系统目前作为一种未普及的清创工具，在对烧伤的治疗中，相较削痂刀、手术刀、剪刀等常规器械具有更好表现。具体体现在：其具有更短的清创时间和住院时间、更少的二次清创、更低的术后3 d创面分泌物细菌培养阳性率，以及更高的植皮存活率。未来仍需要在成人和儿童人群中比较水动力清创手术与常规清创手术的多中心RCT，以确定水动力清创手术治疗烧伤的效果和安全性。

/Authors' Contributions：ZHAO Jianlei was responsible for the conception and design of the study, as well as the writing of the manuscript. LIU Chang and ZHAO Jingqi participated in data collection, organization, and statistical processing. JIN Shengyuan and HUANG Jingjun were involved in the revision and review of the article. All authors have read the final version of of paper and consented to its submission.

作者贡献声明

赵建磊负责论文的构思与设计、论文撰写，刘唱和赵婧琦参与了数据收集与整理、统计学处理；金升元和黄靖竣参与了文章的修订与审校。所有作者均阅读并同意了最终稿件的提交。

利益冲突声明

所有作者声明不存在利益冲突。

COMPETING INTERESTS

All authors declare no relevant conflict of interests.

参考文献

RADZIKOWSKA-BÜCHNER E, ŁOPUSZYŃSKA I, FLIEGER W, et al. An overview of recent developments in the management of burn injuries[J]. Int J Mol Sci, 2023, 24(22): 16357.

[本文引用: 1]

LEGEMATE C M, GOEI H, GOSTELIE O E, et al. Application of hydrosurgery for burn wound debridement: an 8-year cohort analysis[J]. Burns, 2019, 45(1): 88-96.

[本文引用: 1]

JESCHKE M G, VAN BAAR M E, CHOUDHRY M A, et al. Burn injury[J]. Nat Rev Dis Primers, 2020, 6(1): 11.

[本文引用: 3]

KAKAGIA D D, KARADIMAS E J. The efficacy of VersajetTM hydrosurgery system in burn surgery. A systematic review[J]. J Burn Care Res, 2018, 39(2): 188-200.

[本文引用: 5]

PIEPTU V, MIHAI A, GROZA C, et al. Burns in the emergency department: a one-year single center analysis on 355 cases[J]. Chirurgia (Bucur), 2020, 115(4): 486-492.

[本文引用: 1]

邱琳峰. 水动力清创系统在四肢电弧烧伤清创中的应用[J]. 基层医学论坛, 2022, 26(32): 148-150.

[本文引用: 6]

QIU L F. The application of hydrodynamic debridement in the management of arc burns in limbs[J]. The Medical Forum, 2022, 26(32): 148-150.

[本文引用: 6]

刘功成, 阚朝辉, 盛嘉隽, 等. 水动力清创系统在严重烧伤患者大面积残余创面清创中的应用效果[J]. 中华烧伤杂志, 2016, 32(9): 549-554.

[本文引用: 11]

LIU G C, KAN Z H, SHENG J J, et al. Efficacy of a hydrosurgery system applied in the debridement of extensive residual wounds of patients with severe burn[J]. Chinese Journal of Burns, 2016, 32(9): 549-554.

[本文引用: 11]

YUAN M Z, YIN M F, ZHANG L J, et al. Selective debridement of burn wounds using hydrosurgery system[J]. Int Wound J, 2020, 17(2): 300-309.

[本文引用: 1]

阚朝辉, 刘功成, 朱世辉. 水动力清创系统在烧伤创面清创中的应用概况[J]. 第二军医大学学报, 2017, 38(4): 501-505.

[本文引用: 1]

KAN Z H, LIU G C, ZHU S H. Application of hydrosurgery system in debridement of burn wound: an overview[J]. Academic Journal of Second Military Medical University, 2017, 38(4): 501-505.

[本文引用: 1]

JIANG Y, ZHOU P, LIU A Y, et al. Efficacy of hydrosurgical eschar excision following MEEK microskin grafting in patients with massive burns: a retrospective study of a single center[J]. Burns, 2024, 50(5): 1223-1231.

[本文引用: 3]

徐风瑞, 乔亮, 李学川, 等. 水刀与削痂清创治疗中等面积深Ⅱ度烧伤创面的效果对比研究[J]. 上海交通大学学报(医学版), 2016, 36(3): 354-358.

[本文引用: 6]

XU F R, QIAO L, LI X C, et al. Comparative study on the efficacy of water jet scalpel and tangential excision for debriding medium area deep second degree burn wounds[J]. Journal of Shanghai Jiao Tong University (Medical Science), 2016, 36(3): 354-358.

[本文引用: 6]

FUENMAYOR P, GOTTENGER R, PUJADAS Z, et al. Successful rhinophyma treatment utilizing the versajet Ⅱ hydrosurgery system: a case report and systematic review of the literature[J]. Cureus, 2024, 16(7): e63921.

[本文引用: 3]

LEGEMATE C M, KWA K A A, GOEI H, et al. Hydrosurgical and conventional debridement of burns: randomized clinical trial[J]. Br J Surg, 2022, 109(4): 332-339.

[本文引用: 6]

HYLAND E J, D'CRUZ R, MENON S, et al. Prospective, randomised controlled trial comparing Versajet™ hydrosurgery and conventional debridement of partial thickness paediatric burns[J]. Burns, 2015, 41(4): 700-707.

[本文引用: 5]

GUO Y F, SONG X G, SONG G R, et al. Application of hydrosurgical debridement and autologous skin cell suspension in the treatment of electric arc injury[J]. Burns Open, 2022, 6(1): 19-22.

[本文引用: 1]

GRAVANTE G, DELOGU D, ESPOSITO G, et al. Versajet hydrosurgery versus classic escharectomy for burn débridment: a prospective randomized trial[J]. J Burn Care Res, 2007, 28(5): 720-724.

[本文引用: 6]

CAO Y L, LIU Z C, CHEN X L. Efficacy of hydrosurgical excision combined with skin grafting in the treatment of deep partial-thickness and full-thickness burns: a two-year retrospective study[J]. Burns, 2023, 49(5): 1087-1095.

TANG X D, QIU L, WANG F, et al. Safety and efficacy of waterjet debridement vs. conventional debridement in the treatment of extremely severe burns: a retrospective analysis[J]. Burns, 2023, 49(8): 1926-1934.

[本文引用: 1]

GHOGOMU E A T, MAXWELL L J, BUCHBINDER R, et al. Updated method guidelines for cochrane musculoskeletal group systematic reviews and metaanalyses[J]. J Rheumatol, 2014, 41(2): 194-205.

[本文引用: 1]

刘唱, 金春花, 罗银利, 等. 维拉帕米与曲安奈德对病理性瘢痕疗效及安全性的meta分析[J]. 中国皮肤性病学杂志, 2024, 38(1): 50-58.

[本文引用: 1]

LIU C, JIN C H, LUO Y L, et al. Meta-analysis of the efficacy and safety of verapamil and triamcinolone acetonide in the treatment of pathological scar[J]. The Chinese Journal of Dermatovenereology, 2024, 38(1): 50-58.

[本文引用: 1]

尹杏杏, 谌天奇, 秦珊, 等. 瑞马唑仑和丙泊酚用于老年患者无痛胃肠镜检查安全性比较的meta分析[J]. 临床麻醉学杂志, 2024, 40(4): 393-400.

[本文引用: 1]

YIN X X, SHEN T Q, QIN S, et al. Comparison of the safety of remazolam and propofol for pain-free gastroscopy in elderly patients: a meta-analysis[J]. Journal of Clinical Anesthesiology, 2024, 40(4): 393-400.

[本文引用: 1]

肖宏涛, 田社民, 魏莹, 等. VERSAJETⅡ清创水刀系统治疗深Ⅱ度烧伤的疗效及安全性[J]. 临床医学, 2016, 36(11): 78-79.

[本文引用: 3]

XIAO H T, TIAN S M, WEI Y, et al. Efficacy and safety of VERSAJET Ⅱ hydrosurgery system in the treatment of deep partial-thickness burn wounds[J]. Clinical Medicine, 2016, 36(11): 78-79.

[本文引用: 3]

刘礼平, 邓涛, 朱鹏. 削痂清创与水刀清创治疗中面积深Ⅱ度烧伤创面的临床效果比较[J]. 中国医学创新, 2024, 21(15): 131-135.

[本文引用: 1]

LIU L P, DENG T, ZHU P. Comparison of clinical effects between scab removal and debridement and water knife debridement treatment for moderate area deep Ⅱ degree burn wounds[J]. Medical Innovation of China, 2024, 21(15): 131-135.

[本文引用: 1]

常刘. 水动力清创系统在烧伤患者创面清创中的应用效果[J]. 中国民康医学, 2022, 34(24): 44-47.

[本文引用: 1]

CHANG L. Application effects of hydrodynamic debridement system in wound debridement of burn patients[J]. Medical Journal of Chinese People's Health, 2022, 34(24): 44-47.

[本文引用: 1]

张彩云. 水动力清创系统在大面积烧伤残余创面治疗中的临床疗效观察[D]. 石家庄: 河北医科大学, 2024.ZHANG. Clinical efficacy observation of hydrosurgery system in the treatment of residual wounds with extensive burns[D]. Shijiazhuang: Hebei Medical University, 2024.

[本文引用: 2]

王菲. 水动力清创结合点状皮片移植治疗大面积烧伤残余创面疗效研究[J]. 中国伤残医学, 2021, 29(1): 44-46.

[本文引用: 3]

WANG F. Efficacy study of hydrosurgery debridement combined with punch graft skin transplantation in the treatment of large area burn residual wounds[J]. Chinese Journal of Trauma and Disability Medicine, 2021, 29(1): 44-46.

[本文引用: 3]

刘淑岩, 赵宇辉, 刘铁成, 等. 水刀与削痂清创治疗中等面积深Ⅱ度烧伤创面的效果对比[J]. 中华实验外科杂志, 2023, 40(5): 916.

[本文引用: 2]

LIU S Y, ZHAO Y H, LIU T C, et al. Comparative study on the effectiveness of water knife vs. scab debridement for medium area deep Ⅱ degree burn wounds[J]. Chinese Journal of Experimental Surgery, 2023, 40(5): 916.

[本文引用: 2]

季佳浩, 房贺, 钱李科, 等. 负压封闭引流联合水动力清创治疗深度烧伤临床疗效[J]. 临床军医杂志, 2019, 47(12): 1381-1382, 1384.

[本文引用: 3]

JI J H, FANG H, QIAN L K, et al. Clinical efficacy of negative pressure wound therapy combined with hydrosurgery debridement in the treatment of deep burns[J]. Clinical Journal of Medical Officers, 2019, 47(12): 1381-1382, 1384.

[本文引用: 3]

NAWAR A, NOUH O M, SAAD A S, et al. Versajet™ versus knife excision for burn wound preparation: a randomized controlled trial[J]. Eur J Plast Surg, 2022, 45(5): 793-798.

[本文引用: 5]

WORMALD J C, WADE R G, DUNNE J A, et al. Hydrosurgical debridement versus conventional surgical debridement for acute partial-thickness burns[J]. Cochrane Database Syst Rev, 2020, 9(9): CD012826.

[本文引用: 2]

王磊, 蔡玉辉, 胡克苏, 等. 水动力清创系统用于深Ⅱ度烧伤创面治疗临床疗效的回顾性研究[J]. 中华损伤与修复杂志(电子版), 2021, 16(3): 245-250.

[本文引用: 1]

WANG L, CAI Y H, HU K S, et al. Retrospective study on the clinical effect of hydrosurgery system in the treatment of deep partial-thickness burn wound[J]. Chinese Journal of Injury Repair and Wound Healing (Electronic Edition), 2021, 16(3): 245-250

[本文引用: 1]

KWA K A, GOEI H, BREEDERVELD R S, et al. A systematic review on surgical and nonsurgical debridement techniques of burn wounds[J]. J Plast Reconstr Aesthet Surg, 2019, 72(11): 1752-1762.

[本文引用: 1]

HIHARA M, TAKEGAWA M, KAKUDO N, et al. A stylized two-stage debridement strategy using an electric dermatome and a Versajet™ hydrosurgery system for deep axillary burns[J]. J Surg Case Rep, 2022, 2022(10): rjac481.

[本文引用: 2]

项俊, 吴红. 水动力清创系统对大面积烧伤残余创面愈合及炎症因子的影响[J]. 中国美容医学, 2021, 30(10): 25-28.

[本文引用: 2]

XIANG J, WU H. Effect of hydrodynamic debridement system on residual wound healing and inflammatory factors in large area burns[J]. Chinese Journal of Aesthetic Medicine, 2021, 30(10): 25-28.

[本文引用: 2]

王振君, 彭丽丽, 潘孙峰, 等. 新型削痂刀在深Ⅱ度烧伤创面早期治疗中的应用效果观察[J]. 浙江医学, 2022, 44(2): 154-157, 228-229.

[本文引用: 1]

WANG Z J, PENG L L, PAN S F, et al. Application of a novel eschar cutter in early treatment of deep second degree burn wounds[J]. Zhejiang Medical Journal, 2022, 44(2): 154-157, 228-229.

[本文引用: 1]

PUTZER D, LECHNER R, CORACA-HUBER D, et al. The extent of environmental and body contamination through aerosols by hydro-surgical debridement in the lumbar spine[J]. Arch Orthop Trauma Surg, 2017, 137(6): 743-747.

[本文引用: 1]

/

〈 〉