摘要： 目的 ·探讨单光子发射计算机断层成像（ single-photon emission computed tomography，SPECT）门控心肌灌注显像（ gated myocardial perfusion imaging，G-MPI）中常用的 2种处理软件 Cedars-Sinai定量门控 SPECT（quantitative gated SPECT，QGS）和爱莫瑞心脏工具箱（ Emory cardiac toolbox，ECTb）所得定量分析结果的差异。方法 ·回顾性分析以锝 -99m-甲氧基异丁基异腈（ 99mTcmethoxyisobutylisonitrile， 99mTc-MIBI）为心肌灌注显像剂进行 SPECT G-MPI的 28例患者（共 37人次）的检查结果，使用 QGS和 ECTb 2种后处理软件分别对心功能参数 [左心室射血分数（ left ventricular ejection fraction，LVEF）、舒张末期容积（ end-diastolic volume，EDV）和收缩末期容积（ end-systolic volume，ESV）]及相位分析参数 [相位直方图带宽（ phase histogram bandwidth，PHB）和相位标准差（ phase standard deviation，PSD）]进行定量分析。并分析同一参数在 2种软件处理结果中的相关性及差异。结果 · 2种软件所测得 LVEF、EDV和 ESV值的相关性较好（ LVEF：r0.917，P0.000。EDV：r0.976，P0.000。ESV：r0.981，P0.000）。但 2种软件进行相位分析所得 PHB及 PSD的相关性均不明显（ PHB：r0.319，P0.055。PSD：r0.172，P0.310）。在心功能分析方面， QGS所测得 ESV值高于 ECTb所测得值，而 QGS所测得 EDV、LVEF值则均低于 ECTb所测得值。在相位分析方面， QGS所测得 PSD、PHB值均低于 ECTb所测得值。分析 2种软件所测结果之间的差异，发现 2种软件所测得 LVEF、ESV、PSD值的差异有统计学意义 [LVEF：（47.8±16.9）% vs（57.4±17.2）%，P0.000。ESV：（67.5±51.0） mL vs（58.3±50.0）mL，P0.000。 PSD：20.5o±10.3o vs 30.6o±18.9o，P0.004]。而 2种软件所测得 EDV、PHB值的差异无统计学意义 [EDV：（116.8±52.8） mL vs（120.8±55.7）mL，P0.050。PHB：72.2o±37.0o vs 86.1o±55.7o，P0.139]。结论 · QGS与 ECTb 软件在 G-MPI定量分析中所测得左心功能参数的相关性好，但 2种软件在左心室机械不同步评估（相位分析）中无明显相关性。 2种软件所测得同一参数的值之间有差异，故在临床应用中 2种软件所测得结果不适合直接对比参考。 2种软件所测得结果的差异提示，在临床工作中有必要根据科室所用软件建立本单位正常人群的数据库。

中图分类号: 

• R817.4