中文版职业坐姿及体力活动问卷在重症监护室护士中的信效度评价

doi:10.3969/j.issn.1674-8115.2022.11.010

上海交通大学学报（医学版） ›› 2022, Vol. 42 ›› Issue (11): 1582-1588.doi: 10.3969/j.issn.1674-8115.2022.11.010

• 论著 · 公共卫生 • 上一篇

中文版职业坐姿及体力活动问卷在重症监护室护士中的信效度评价

黄康慧(), 李梦瑶, 施澜, 郑子一, 温弗乐(), 章雅青()

上海交通大学护理学院，上海 200025

收稿日期:2022-05-23 接受日期:2022-10-18 出版日期:2022-11-28 发布日期:2023-01-04
通讯作者: 温弗乐,章雅青 E-mail:huangkanghui@sjtu.edu.cn;wenfule@sjtu.edu.cn;zhangyqf@shsmu.edu.cn
作者简介:黄康慧(1996—)，女，硕士生；电子信箱：huangkanghui@sjtu.edu.cn。第一联系人：（温弗乐、，章雅青并列第一作者）
基金资助:
上海市教育委员会护理高原学科项目(Hlgy1902pt);上海交通大学护理学院大学生创新项目(BJ1-7000-21-7215-04)

Validity and reliability of Chinese version of Occupational Sitting and Physical Activity Questionnaire among intensive care nurses

HUANG Kanghui(), LI Mengyao, SHI Lan, ZHENG Ziyi, WEN Fule(), ZHANG Yaqing()

Shanghai Jiao Tong University School of Nursing, Shanghai 200025, China

Received:2022-05-23 Accepted:2022-10-18 Online:2022-11-28 Published:2023-01-04
Contact: WEN Fule,ZHANG Yaqing E-mail:huangkanghui@sjtu.edu.cn;wenfule@sjtu.edu.cn;zhangyqf@shsmu.edu.cn
Supported by:
Construction Project of Nursing Plateau Discipline of Shanghai Education Commission(Hlgy 1902pt);College Students′ Innovation Training Program of Shanghai Jiao Tong University School of Nursing(BJ1-7000-21-7215-04)

摘要/Abstract

摘要：

目的·引入和汉化职业坐姿及体力活动问卷（Occupational Sitting and Physical Activity Questionnaire，OSPAQ），评估该问卷在重症监护室护士中的信效度。方法·将OSPAQ汉化后，于2021年3月—7月便利选取上海市2家综合性三级甲等医院113名重症监护室护士作为研究对象。护士佩戴ActiGraph wGT3X-BT三轴加速度计7 d后填写中文版OSPAQ，对其中30名护士间隔1周后进行重测。采用组内相关系数（ICC）评价重测信度。以ActiGraph三轴加速度计为校标，采用Spearman等级相关系数和Bland-Altman图评价校标效度。结果·共纳入113名重症监护室护士，其中20名护士不翻班，93名护士翻班。中文版OSPAQ在坐姿、站姿和步行上重测信度较好，ICC为0.766~0.882；重体力劳动上重测信度可接受，ICC=0.606。从全体样本上看，在坐姿和步行方面，中文版OSPAQ与加速度计测量值的Spearman相关系数分别为0.456和0.428，为中等相关；在站姿方面，Spearman相关系数为0.200，为弱相关。从2个亚组分析上看，坐姿和步行方面，不翻班护士的Spearman相关系数表现为强相关，而翻班护士的Spearman相关系数表现为中等相关；在站姿方面，两类护士的相关系数则表现为弱相关或无相关。Bland-Altman一致性分析显示，中文版OSPAQ和加速度计对113名护士坐姿、站姿、步行测量结果的一致性为93.8%~94.7%，使用中文版OSPAQ自评时会低估坐姿和站姿时间、高估步行时间。结论·中文版OSPAQ具有较好的重测信度，在坐姿和步行方面具有可靠的校标效度，是一种简便可靠的职业性体力活动评估工具。

关键词: 体力活动, 信度, 效度, 评估工具, 工作, 加速度计

Abstract:

Objective ·To introduce and translate the Occupational Sitting and Physical Activity Questionnaire (OSPAQ), and evaluate the reliability and validity of the Chinese version of OSPAQ among intensive care nurses. Methods ·After the translation of OSPAQ, from March 2021 to July 2021, 113 intensive care nurses from two comprehensive tertiary first-class hospitals in Shanghai were conveniently selected as research objects. All participants wore ActiGraph wGT3X-BT accelerometer for 7 consecutive days, and then filled in the Chinese version of OSPAQ. Thirty nurses were retested after an interval of a week. Intraclass correlation coefficient was used to evaluate retest reliability. Criterion validity was assessed by using Spearman′s rank correlation coefficients and Bland-Altman plots. Results ·The sample included 113 intensive care nurses (20 nurses working in day shifts, and 93 nurses working in rotating shifts). The test-retest intraclass correlation coefficients for occupational sitting, standing, and walking in OSPAQ ranged from 0.766 to 0.882, which was evaluated as excellent. The test-retest intraclass correlation coefficients for heavy labour were 0.606, which was evaluated as acceptable. Spearman′s rank correlation coefficients for sitting (0.456) and walking (0.428) showed moderate associations, and that for standing (0.200) showed weak associations. Based on the analysis of the two subgroups, the Spearman′s rank correlation coefficients for sitting and walking showed strong associations among day shifts nurses, while those showed moderate associations among rotating shifts nurses. The Spearman′s rank correlation coefficients for standing showed weak or no associations among day shifts nurses and rotating shifts nurses. Bland-Altman consistency analysis showed that the consistency between the results of sitting posture, standing posture and walking measured by Chinese version OSPAQ and accelerometer was 93.8% to 94.7% in 113 nurses. When using Chinese version OSPAQ self-assessment, the time of sitting posture and standing posture was underestimated and the time of walking was overestimated. Conclusion ·The Chinese version of OSPAQ has good test-retest reliability and moderate validity for occupational sitting and walking among intensive care nurses. It is a simple and reliable assessment tool for occupational physical activity.

Key words: physical activity, reliability, validity, measurement, work, accelerometer

中图分类号:

R135

黄康慧, 李梦瑶, 施澜, 郑子一, 温弗乐, 章雅青. 中文版职业坐姿及体力活动问卷在重症监护室护士中的信效度评价[J]. 上海交通大学学报（医学版）, 2022, 42(11): 1582-1588.

HUANG Kanghui, LI Mengyao, SHI Lan, ZHENG Ziyi, WEN Fule, ZHANG Yaqing. Validity and reliability of Chinese version of Occupational Sitting and Physical Activity Questionnaire among intensive care nurses[J]. Journal of Shanghai Jiao Tong University (Medical Science), 2022, 42(11): 1582-1588.

图/表 6

参考文献 15

1	何静, 王军, 杨涛. 慢性下肢静脉疾病的流行病学研究现状[J]. 中国血管外科杂志(电子版), 2018, 10(1): 71-78.
	HE J, WANG J, YANG T. Epidemiology of chronic venous disease: current status[J]. Chin J Vasc Surg (Electronic Version), 2018, 10(1): 71-78.
2	VAN HOOF W, O′SULLIVAN K, O′KEEFFE M, et al. The efficacy of interventions for low back pain in nurses: a systematic review[J]. Int J Nurs Stud, 2018, 77: 222-231.
3	孙菲, 黄红铃, 江会, 等. 中英两国护士对自身体力活动及健康促进的态度与体验[J]. 中国实用护理杂志, 2013, 29(10): 12-16.
	SUN F, HUANG H L, JIANG H, et al. Nurses′ attitude to and experience of physical activity and associated health promotion in UK and China[J]. Chin J Prac Nurs, 2013, 29(10): 12-16.
4	ROSENBERGER M E, HASKELL W L, ALBINALI F, et al. Estimating activity and sedentary behavior from an accelerometer on the hip or wrist[J]. Med Sci Sports Exerc, 2013, 45(5): 964-975.
5	CHAU J Y, VAN DER PLOEG H P, DUNN S, et al. Validity of the occupational sitting and physical activity questionnaire[J]. Med Sci Sports Exerc, 2012, 44(1): 118-125.
6	JANCEY J, TYE M, MCGANN S, et al. Application of the Occupational Sitting and Physical Activity Questionnaire (OSPAQ) to office based workers[J]. BMC Public Health, 2014, 14: 762.
7	PEDERSEN S J, KITIC C M, BIRD M L, et al. Is self-reporting workplace activity worthwhile? Validity and reliability of occupational sitting and physical activity questionnaire in desk-based workers[J]. BMC Public Health, 2016, 16(1): 836.
8	DILLON K, HIEMSTRA M, MITCHELL M, et al. Validity of the occupational sitting and physical activity questionnaire (OSPAQ) for home-based office workers during the COVID-19 global pandemic: a secondary analysis[J]. Appl Ergon, 2021, 97: 103551.
9	MAES I, KETELS M, VAN DYCK D, et al. The occupational sitting and physical activity questionnaire (OSPAQ): a validation study with accelerometer-assessed measures[J]. BMC Public Health, 2020, 20(1): 1072.
10	王丽敏, 万巧琴, 谷水, 等. 临床护士感知的工作负荷水平及其对工作投入的影响[J]. 护理学杂志, 2020, 35(17): 57-61.
	WANG L M, WAN Q Q, GU S, et al. The level of self-rated workload among clinical nurses and its impact on work engagement[J]. J Nurs Sci, 2020, 35(17): 57-61.
11	李潮, 徐斐, 叶青, 等. 儿童青少年体力活动量表信效度评价[J]. 中华疾病控制杂志, 2019, 23(2): 172-175.
	LI C, XU F, YE Q, et al. Evaluation of an item-specific physical activity scale for Chinese children and adolescents(I-PASCA)[J]. Chin J Dis Control Prev, 2019, 23(2): 172-175.
12	CICCHETTI D V. Guidelines, criteria, and rules of thumb for evaluating normed and standardized assessment instruments in psychology[J]. Psychol Assess, 1994, 6(4):284-290.
13	COHEN J. Statistical power analysis for the behavioral sciences[M]. 2nd ed. Hillsdale: Lawrence Erlbaum Associates, 1988: 83.
14	CLELAND C, FERGUSON S, ELLIS G, et al. Validity of the International Physical Activity Questionnaire (IPAQ) for assessing moderate-to-vigorous physical activity and sedentary behaviour of older adults in the United Kingdom[J]. BMC Med Res Methodol, 2018, 18(1): 176.
15	WICK K, FAUDE O, SCHWAGER S, et al. Deviation between self-reported and measured occupational physical activity levels in office employees: effects of age and body composition[J]. Int Arch Occup Environ Health, 2016, 89(4): 575-582.

Characteristic	n （%）
Gender
Male	16 （14.16）
Female	97 （85.84）
Educational level
Junior college	38 （33.63）
Undergraduate	75 （66.37）
Marital status
Married	57 （50.44）
Unmarried	56 （49.56）
Age
≤29 years	54 （47.79）
30‒39 years	49 （43.36）
≥40 years	10 （8.85）
Seniority
≤5 years	49 （43.36）
6‒10 years	33 （29.20）
≥10 years	31 （27.43）
Practice department
ICU	50 （44.25）
EICU	32 （28.32）
RICU	16 （14.16）
CCU	15 （13.27）
Position
Nurse	104 （92.04）
Preceptor	3 （2.65）
Head Nurse	6 （5.31）
Clinical ladder of nurses^①
N0	3 （2.70）
N1	12 （10.60）
N2	80 （70.80）
N3	14 （12.39）
N4	4 （3.54）
BMI
<18.5 kg·m^-2	16 （14.16）
18.5‒23.9 kg·m^-2	77 （68.14）
24.0‒26.9 kg·m^-2	10 （8.85）
≥27.0 kg·m^-2	10 （8.85）
Number of valid work days of accelerometer
3	10 （8.85）
4	44 （38.94）
5	59 （52.21）
Working hours in the last week
32 h	5 （4.42）
36 h	10 （8.85）
40 h	68 （60.18）
44 h	17 （15.04）
48 h	13 （11.50）
Work schedule
Day shifts	20 （17.70）
Rotating shifts	93 （82.30）

Characteristic	n （%）
Gender
Male	16 （14.16）
Female	97 （85.84）
Educational level
Junior college	38 （33.63）
Undergraduate	75 （66.37）
Marital status
Married	57 （50.44）
Unmarried	56 （49.56）
Age
≤29 years	54 （47.79）
30‒39 years	49 （43.36）
≥40 years	10 （8.85）
Seniority
≤5 years	49 （43.36）
6‒10 years	33 （29.20）
≥10 years	31 （27.43）
Practice department
ICU	50 （44.25）
EICU	32 （28.32）
RICU	16 （14.16）
CCU	15 （13.27）
Position
Nurse	104 （92.04）
Preceptor	3 （2.65）
Head Nurse	6 （5.31）
Clinical ladder of nurses^①
N0	3 （2.70）
N1	12 （10.60）
N2	80 （70.80）
N3	14 （12.39）
N4	4 （3.54）
BMI
<18.5 kg·m^-2	16 （14.16）
18.5‒23.9 kg·m^-2	77 （68.14）
24.0‒26.9 kg·m^-2	10 （8.85）
≥27.0 kg·m^-2	10 （8.85）
Number of valid work days of accelerometer
3	10 （8.85）
4	44 （38.94）
5	59 （52.21）
Working hours in the last week
32 h	5 （4.42）
36 h	10 （8.85）
40 h	68 （60.18）
44 h	17 （15.04）
48 h	13 （11.50）
Work schedule
Day shifts	20 （17.70）
Rotating shifts	93 （82.30）

Item	Total sample （n=113）	Day shifts nurse （n=20）	Rotating shifts nurse （n=93）
Sitting/%
OSPAQ	29.00 （20.00， 30.50）	30.50 （25.50， 40.00）	25.00 （20.00， 30.00）
Accelerometer	36.00 （30.50， 42.00）	38.50 （33.25， 45.75）	36.00 （30.00， 42.00）
Standing/%
OSPAQ	30.00 （28.00， 37.50）	32.00 （26.00， 40.00）	30.00 （28.00， 36.00）
Accelerometer	35.00 （33.00， 38.00）	35.50 （34.00， 38.75）	35.00 （33.00， 38.00）
Walking/%
OSPAQ	33.00 （30.00， 40.00）	29.00 （20.25， 38.75）	35.00 （30.00， 40.00）
Accelerometer	27.00 （22.00， 33.00）	24.50 （20.00， 28.75）	28.00 （23.00， 33.00）
Heavy labour/%
OSPAQ	6.00 （0， 10.00）	2.00 （0， 8.00）	7.00 （0， 10.00）
Accelerometer	0 （0， 0）	0 （0， 0）	2.00 （0， 8.00）

Item	Total sample （n=113）	Day shifts nurse （n=20）	Rotating shifts nurse （n=93）
Sitting/%
OSPAQ	29.00 （20.00， 30.50）	30.50 （25.50， 40.00）	25.00 （20.00， 30.00）
Accelerometer	36.00 （30.50， 42.00）	38.50 （33.25， 45.75）	36.00 （30.00， 42.00）
Standing/%
OSPAQ	30.00 （28.00， 37.50）	32.00 （26.00， 40.00）	30.00 （28.00， 36.00）
Accelerometer	35.00 （33.00， 38.00）	35.50 （34.00， 38.75）	35.00 （33.00， 38.00）
Walking/%
OSPAQ	33.00 （30.00， 40.00）	29.00 （20.25， 38.75）	35.00 （30.00， 40.00）
Accelerometer	27.00 （22.00， 33.00）	24.50 （20.00， 28.75）	28.00 （23.00， 33.00）
Heavy labour/%
OSPAQ	6.00 （0， 10.00）	2.00 （0， 8.00）	7.00 （0， 10.00）
Accelerometer	0 （0， 0）	0 （0， 0）	2.00 （0， 8.00）

Item	Total sample （n=113）	Day shifts nurse （n=20）	Rotating shifts nurse （n=93）
Sitting/%	0.456^①	0.570^②	0.425^①
Standing/%	0.200^③	-0.045	0.250^④
Walking/%	0.428^①	0.660^⑤	0.339^⑥
Heavy labour/%	n/a	n/a	n/a

中文版职业坐姿及体力活动问卷在重症监护室护士中的信效度评价

Validity and reliability of Chinese version of Occupational Sitting and Physical Activity Questionnaire among intensive care nurses

RichHTML

PDF (PC)

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表 6

参考文献 15

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

[1]	刘津君, 王媛, 吴艳茹, 肖泽萍. 恐惧自我问卷的汉化及其信效度检验[J]. 上海交通大学学报（医学版）, 2022, 42(10): 1441-1447.
[2]	韩春红, 王洁, 洪洋, 童亚慧. 深静脉血栓形成机械预防知信行问卷的编制及信度和效度检验[J]. 上海交通大学学报(医学版), 2022, 42(1): 28-35.
[3]	钱文静, 章雅青. 手术室护士工作压力源量表的研制及信度和效度检验[J]. 上海交通大学学报(医学版), 2021, 41(8): 1081-1088.
[4]	黄泽慧, 胡春, 李璞, 张春丽, 方均燕, 宋阿会, 魏珊, 纪鸥洋, 佟琰, 邓海, 刘英莉. 居家腹膜透析患者自我管理量表的编制及信度、效度分析研究[J]. 上海交通大学学报(医学版), 2021, 41(7): 942-948.
[5]	刘尚滨, 杨皓, 徐晨, 董婧雯, 喻晓月, 蔡泳, 袁东, 王英. 中文版挫败感量表在男男性行为人群中的信度和效度评估[J]. 上海交通大学学报(医学版), 2021, 41(6): 793-798.
[6]	胡玉莲, 章雅青. 工作压力、心理韧性、领悟社会支持对辅助生殖科护士共情疲劳的影响[J]. 上海交通大学学报(医学版), 2021, 41(12): 1565-1571.
[7]	邱娴, 朱唯一, 赵鹏, 潘斯俭, 孙伯民, 吴蓓雯. 脑转移瘤症状评估量表的汉化及信度和效度检验[J]. 上海交通大学学报(医学版), 2021, 41(12): 1573-1578.
[8]	江艳, 范巧玲, 蔡成, 邱佳瑜, 李燕, 张凯. 新生儿坏死性小肠结肠炎风险评估工具的研究进展[J]. 上海交通大学学报(医学版), 2021, 41(11): 1540-1544.
[9]	石大可, 王甦平, 龚睿婕, 倪阳, 蔡泳. 中文版艾滋病病毒相关知识问卷在艾滋病病毒阴性的性传播疾病人群中的信效度评价[J]. 上海交通大学学报(医学版), 2021, 41(10): 1351-1358.
[10]	陶晶, 曾庆枝, 党金, 仇剑崟. 新型冠状病毒肺炎心理应激调查问卷的信效度检验[J]. 上海交通大学学报(医学版), 2021, 41(10): 1359-1365.
[11]	王甦平1, 2，王亦晨1, 3，龚睿婕1, 4#，葛赟5，蔡泳1#. 自杀能力评估量表在某医学院校学生中的信度和效度检验[J]. 上海交通大学学报(医学版), 2020, 40(12): 1646-1651.
[12]	刘成伟，刘亦凡，黄瑶，王齐，倪鹏文，谢挺. 放射性皮肤溃疡评估工具的构建[J]. 上海交通大学学报(医学版), 2020, 40(12): 1687-1692.
[13]	冯永辉，李慧，谌梦桂，蔡幸华. 青少年戒烟动机量表的汉化及信效度检验[J]. 上海交通大学学报(医学版), 2020, 40(11): 1509-1514.
[14]	李皎宇，钱丽萍，吴金金，李挺，叶霜. 系统性红斑狼疮抑郁评估量表信度和效度比较及抑郁危险因素分析[J]. 上海交通大学学报（医学版）, 2019, 39(3): 304-.
[15]	刁华，王宏，杨连建，李婷，金凤，蒲杨. 青春期儿童生活质量量表在留守儿童中的应用考评[J]. 上海交通大学学报（医学版）, 2019, 39(10): 1188-.