神经脉管浸润联合肿瘤间质比对结直肠癌预后的预测价值

doi:10.3969/j.issn.1674-8115.2022.08.012

上海交通大学学报（医学版） ›› 2022, Vol. 42 ›› Issue (8): 1070-1080.doi: 10.3969/j.issn.1674-8115.2022.08.012

神经脉管浸润联合肿瘤间质比对结直肠癌预后的预测价值

邱佳辉¹^,²(), 蔡谦谦², 杨彦², 程非池², 裘正军¹^,²(), 黄陈¹^,²()

^1.南京医科大学附属上海一院临床医学院，上海 211166
^2.上海交通大学医学院附属第一人民医院胃肠外科，上海 201600

收稿日期:2022-03-11 接受日期:2022-07-21 出版日期:2022-08-28 发布日期:2022-10-08
通讯作者: 黄陈，电子信箱：richard-hc@hotmail.com。
裘正军，电子信箱：qiuzjdoctor@sina.com
作者简介:邱佳辉（1993—），男，硕士生；电子信箱：1326880749@qq.com。
基金资助:
国家自然科学基金面上项目(82072662);上海申康医院发展中心临床三年行动计划(SHDC2020CR4022);上海市教育委员会高峰高原学科建设计划(20191425);CSCO-青年创新肿瘤研究基金项目(Y-Young2020-0458)

Value of combined perineural lymphovascular invasion and tumor-stroma ratio in guiding the prognosis of colorecatal cancer

QIU Jiahui¹^,²(), CAI Qianqian², YANG Yan², CHENG Feichi², QIU Zhengjun¹^,²(), HUANG Chen¹^,²()

^1.Nanjing Medical University of Shanghai General Hospital, Shanghai 211166, China
^2.Department of General Surgery, Shanghai General Hospital, Shanghai Jiao Tong University School of Medicine, Shanghai 201600, China

Received:2022-03-11 Accepted:2022-07-21 Online:2022-08-28 Published:2022-10-08
Contact: HUANG Chen, E-mail: richard-hc@hotmail.com.#Corresponding authors.
QIU Zhengjun, E-mail: qiuzjdoctor@sina.com
Supported by:
National Natural Science Foundation of China(82072662);Clinical Research Plan of SHDC(SHDC2020CR4022);Shanghai Municipal Education Commission—Gaofeng Clinical Medicine Grant Support(20191425);CSCO-Youth Innovation Oncology Research Foundation(Y-Young2020-0458)

摘要/Abstract

摘要：

目的·探讨肿瘤间质比（tumor-stroma ratio，TSR）、神经浸润（perineural invasion，PNI）、脉管浸润（lymphovascular invasion，LVI）对结直肠癌（colorectal cancer，CRC）患者预后的预测价值。方法·回顾性分析2014年1月—2018年12月在上海交通大学医学院附属第一人民医院确诊为CRC的948例患者资料，按病理高危因素TSR、PNI、LVI分为高风险组（n=81）和低风险组（n=867），经SPSS软件进行1∶1病例匹配后得到高风险组67例。低风险组67例，比较高风险组患者和低风险组患者的总生存时间（overall survival，OS），并使用该课题组106例结直肠癌组织芯片（tissue microarray，TMA）数据进行验证。比较高风险组和低风险组的临床特点，采用Kaplan-Meier法进行生存分析，COX回归模型分析影响预后的因素。结果·与低风险组患者中位OS（31.1个月）相比，高风险组患者中位OS（27.7个月）缩短，预后更差（P=0.000）。经过配对后发现具有神经脉管浸润阳性联合高肿瘤间质比特征对预测CRC预后的价值更大，并且在TMA数据中也得到了验证。结论·神经脉管浸润阳性联合高TSR的CRC是一类预后不良的CRC，可以弥补肿瘤-淋巴结-转移（tumor-node-metastasis，TNM）病理分期系统对预后预测的缺陷，可以用于预估CRC患者术后病情发展及指导治疗。

关键词: 结直肠癌, 预后, 病理, 神经浸润, 脉管浸润, 肿瘤间质比

Abstract:

Objective ·To explore the prognosis effects of tumor-stroma ratio(TSR), perineural invasion (PNI) and lymphovascular invasion (LVI) on patients with colorectal cancer (CRC). Methods ·Data of 948 patients diagnosed with CRC in Shanghai General Hospital, Shanghai Jiao Tong University School of Medicine from January 2014 to December 2018 were retrospectively analyzed, and according to pathological risk factors TSR, PNI and LVI, patients were divided into high risk group (n=81) and low risk group (n=867). After 1∶1 matching with SPSS software, 67 patients of the high risk group and 67 patients of the low risk group were obtained. The overall survival (OS) time was compared between patients in the high risk group and low risk group. The results were validated by using tissue microarray (TMA) dataset of 106 CRC patients from our research group. The clinical characteristics of the high risk group and low risk group were compared. Kaplan-Meier curve was used for survival analysis, and COX regression model was used to analyze the prognosis factors. Results ·Patients in the high risk group had a worse prognosis with a short median OS (27.7 months) than patients in the low risk group (31.1 months, P=0.000). The worse OS in patients with high risk group was validated in matched data and TMA dataset. Conclusion ·CRC with positive perineural lymphovascular invasion combined with high TSR is a type of CRC with poor prognosis, which can effectively make up for the defect of tumor-node-metastasis (TNM) stage in prognosis and can be used to predict postoperative disease development of CRC patients and guide treatment.

Key words: colorectal cancer, prognosis, pathology, perineural invasion, lymphovascular invasion, tumor-stroma ratio

中图分类号:

R656.9

邱佳辉, 蔡谦谦, 杨彦, 程非池, 裘正军, 黄陈. 神经脉管浸润联合肿瘤间质比对结直肠癌预后的预测价值[J]. 上海交通大学学报（医学版）, 2022, 42(8): 1070-1080.

QIU Jiahui, CAI Qianqian, YANG Yan, CHENG Feichi, QIU Zhengjun, HUANG Chen. Value of combined perineural lymphovascular invasion and tumor-stroma ratio in guiding the prognosis of colorecatal cancer[J]. Journal of Shanghai Jiao Tong University (Medical Science), 2022, 42(8): 1070-1080.

图/表 11

参考文献 21

1	SUNG H, FERLAY J, SIEGEL R L, et al. Global cancer statistics 2020: globocan estimates of incidence and mortality worldwide for 36 cancers in 185 countries[J]. CA Cancer J Clin, 2021, 71(3): 209-249.
2	ZHENG R S, ZHANG S W, ZENG H M, et al. Cancer incidence and mortality in China, 2016[J]. J Natl Cancer Cent, 2022, 2(1): 1-9.
3	YUAN H, DONG Q J, ZHENG B A, et al. Lymphovascular invasion is a high risk factor for stage Ⅰ/Ⅱ colorectal cancer: a systematic review and meta-analysis[J]. Oncotarget, 2017, 8(28): 46565-46579.
4	JIANG H H, ZHANG Z Y, WANG X Y, et al. Prognostic significance of lymphovascular invasion in colorectal cancer and its association with genomic alterations[J]. World J Gastroenterol, 2019, 25(20): 2489-2502.
5	KNIJN N, MOGK S C, TEERENSTRA S, et al. Perineural invasion is a strong prognostic factor in colorectal cancer: a systematic review[J]. Am J Surg Pathol, 2016, 40(1): 103-112.
6	CONTE G A, QARI O, FASANO G A, et al. S100 staining adds to the prognostic significance of the combination of perineural invasion and lymphovascular invasion in colorectal cancer[J]. Appl Immunohistochem Mol Morphol, 2020, 28(5): 354-359.
7	MESKER W E, JUNGGEBURT J M C, SZUHAI K, et al. The carcinoma-stromal ratio of colon carcinoma is an independent factor for survival compared to lymph node status and tumor stage[J]. Cell Oncol, 2007, 29(5): 387-398.
8	LUO Z, FU Z M, LI T F, et al. Development and validation of the individualized prognostic nomograms in patients with right- and left-sided colon cancer[J]. Front Oncol, 2021, 11: 709835.
9	李腾飞, 杨彦, 黄陈. 肿瘤间质比在Ⅱ、Ⅲ期结直肠癌患者预后评估中的价值[J]. 中华结直肠疾病电子杂志, 2021, 10(2): 158-163.
	LI T F, YANG Y, HUANG C. The prognostic value of tumor stroma ratio in patients with stageⅡand Ⅲ colorevtal caner[J]. Chin J Colorec Dis ( Electronic Edition ), 2021, 10(2): 158-163.
10	NASO J R, YANG H M, SCHAEFFER D F. Variability in synoptic reporting of colorectal cancer pT4a category and lymphovascular invasion[J]. Arch Pathol Lab Med, 2021, 145(3): 343-351.
11	ALOTAIBI A M, LEE J L, KIM J, et al. Prognostic and oncologic significance of perineural invasion in sporadic colorectal cancer[J]. Ann Surg Oncol, 2017, 24(6): 1626-1634.
12	LI T F, YU Z K, YANG Y, et al. Rapid multi-dynamic algorithm for gray image analysis of the stroma percentage on colorectal cancer[J]. J Cancer, 2021, 12(15): 4561-4573.
13	LIZARDO D Y, KUANG C Y, HAO S S, et al. Immunotherapy efficacy on mismatch repair-deficient colorectal cancer: from bench to bedside[J]. Biochim Biophys Acta Rev Cancer, 2020, 1874(2): 188447.
14	蔡建, 王磊. 回眸2018: 聚焦结直肠癌研究领域[J]. 中华胃肠外科杂志, 2019, 22(1): 9-16.
	CAI J, WANG L. Focus on colorectal cancer research, 2018[J]. Chin J Gastrointest Surg, 2019, 22(1): 9-16.
15	DIENSTMANN R, MASON M J, SINICROPE F A, et al. Prediction of overall survival in stage Ⅱ and Ⅲ colon cancer beyond TNM system: a retrospective, pooled biomarker study[J]. Ann Oncol, 2017, 28(5): 1023-1031.
16	ZHANG C C, WANG Z, YANG Z, et al. Phase Ⅰ escalating-dose trial of CAR-T therapy targeting CEA⁺ metastatic colorectal cancers[J]. Mol Ther, 2017, 25(5): 1248-1258.
17	THOMSEN M, SKOVLUND E, SORBYE H, et al. Prognostic role of carcinoembryonic antigen and carbohydrate antigen 19-9 in metastatic colorectal cancer: a BRAF-mutant subset with high CA 19-9 level and poor outcome[J]. Br J Cancer, 2018, 118(12): 1609-1616.
18	ZHU G M, PEI L J, XIA H W, et al. Role of oncogenic KRAS in the prognosis, diagnosis and treatment of colorectal cancer[J]. Mol Cancer, 2021, 20(1): 143.
19	YOTHERS G, O'CONNELL M J, ALLEGRA C J, et al. Oxaliplatin as adjuvant therapy for colon cancer: updated results of NSABP C-07 trial, including survival and subset analyses[J]. J Clin Oncol, 2011, 29(28): 3768-3774.
20	BENSON A B, VENOOK A P, AL-HAWARY M M, et al. NCCN guidelines insights: colon cancer, version 2.2018[J]. J Natl Compr Canc Netw, 2018, 16(4): 359-369.
21	LABIANCA R, NORDLINGER B, BERETTA G D, et al. Early colon cancer: ESMO Clinical Practice Guidelines for diagnosis, treatment and follow-up[J]. Ann Oncol, 2013, 24(Suppl 6): vi64-vi72.

Indicator	Univariate analysis			Multivariate analysis
Indicator	HR	95%CI	P value	HR	95%CI	P value
Grade
Well	‒	1	‒
Moderate	2.333	0.945‒5.759	0.660
Poor	3.824	1.451‒10.079	0.007^*
T Stage
T1	‒	1	‒
T2	1.897	0.240‒14.981	0.544
T3	2.201	0.291‒16.676	0.445
T4	6.070	0.845‒43.588	0.073
N Stage
N0	‒	1	‒	‒	1	‒
N1	2.364	1.477‒3.784	0.000^**	1.742	1.065‒2.850	0.027^*
N2	5.832	3.725‒9.130	0.000^**	5.022	3.103‒8.128	0.000^**
Tumor location
Right	‒	1	‒	‒	1	‒
Left	0.461	0.281‒0.757	0.002^*	0.438	0.265‒0.723	0.001^*
Rectal	0.472	0.307‒0.725	0.001^*	0.472	0.304‒0.735	0.001^*
Gender
Male	‒	1	‒	‒	1	‒
Female	0.602	0.402‒0.902	0.014^*	0.569	0.377‒0.858	0.007^*
Tumor size
<5 cm	‒	1	‒
≥5 cm	1.294	0.887‒1.888	0.182
Age
≤67 years	‒	1	‒	‒	1	‒
>67 years	3.315	2.188‒5.022	0.000^**	3.426	2.245‒5.227	0.000^**
Risk factor
0	‒	1	‒	‒	1	‒
1	2.122	1.156‒3.893	0.015^*	2.037	1.105‒3.755	0.023^*
2	3.742	2.013‒6.957	0.000^**	2.604	1.372‒4.942	0.003^*
3	6.074	3.065‒12.037	0.000^**	3.564	1.732‒7.336	0.001^*

Indicator	Univariate analysis			Multivariate analysis
Indicator	HR	95%CI	P value	HR	95%CI	P value
Grade
Well	‒	1	‒
Moderate	2.333	0.945‒5.759	0.660
Poor	3.824	1.451‒10.079	0.007^*
T Stage
T1	‒	1	‒
T2	1.897	0.240‒14.981	0.544
T3	2.201	0.291‒16.676	0.445
T4	6.070	0.845‒43.588	0.073
N Stage
N0	‒	1	‒	‒	1	‒
N1	2.364	1.477‒3.784	0.000^**	1.742	1.065‒2.850	0.027^*
N2	5.832	3.725‒9.130	0.000^**	5.022	3.103‒8.128	0.000^**
Tumor location
Right	‒	1	‒	‒	1	‒
Left	0.461	0.281‒0.757	0.002^*	0.438	0.265‒0.723	0.001^*
Rectal	0.472	0.307‒0.725	0.001^*	0.472	0.304‒0.735	0.001^*
Gender
Male	‒	1	‒	‒	1	‒
Female	0.602	0.402‒0.902	0.014^*	0.569	0.377‒0.858	0.007^*
Tumor size
<5 cm	‒	1	‒
≥5 cm	1.294	0.887‒1.888	0.182
Age
≤67 years	‒	1	‒	‒	1	‒
>67 years	3.315	2.188‒5.022	0.000^**	3.426	2.245‒5.227	0.000^**
Risk factor
0	‒	1	‒	‒	1	‒
1	2.122	1.156‒3.893	0.015^*	2.037	1.105‒3.755	0.023^*
2	3.742	2.013‒6.957	0.000^**	2.604	1.372‒4.942	0.003^*
3	6.074	3.065‒12.037	0.000^**	3.564	1.732‒7.336	0.001^*

Indicator	Group		P value
Indicator	Low-risk	High-risk	P value
Grade^a			0.038^*
Well	80 （8.4）	2 （0.2）
Moderate	667 （70.4）	62 （6.5）
Poor	120 （12.7）	17 （1.8）
TNM Stage^a			0.000^**
Ⅰ	157 （16.6）	3 （0.3）
Ⅱ	406 （42.8）	15 （1.6）
Ⅲ	298 （31.4）	61 （6.4）
Ⅳ	6 （0.7）	2 （0.2）
T Stage^a			0.014^*
T1	36 （3.8）	2 （0.2）
T2	144 （15.2）	4 （0.4）
T3	187 （19.7）	15 （1.6）
T4	500 （52.7）	60 （6.4）
N Stage^a			0.000^**
N0	564 （59.5）	19 （2.0）
N1	187 （19.7）	34 （3.6）
N2	116 （12.2）	28 （3.0）
Tumor location			0.729
Right	283 （29.9）	25 （2.6）
Left	232 （24.5）	25 （2.6）
Rectal	352 （37.1）	31 （3.3）
Gender^a			0.009^*
Male	490 （51.7）	58 （6.1）
Female	377 （39.8）	23 （2.4）
Tumor size^a			0.888
<5 cm	539 （56.9）	51 （5.4）
≥5 cm	328 （34.6）	30 （3.1）
Age^a	66.0 （58.0‒74.0）	65.0 （54.5‒75.5）	0.538
CEA^b			0.051
Normal	432 （58.5）	35 （4.7）
Abnormal	240 （32.5）	32 （4.3）
CA199^c			0.001^**
Normal	540 （71.9）	42 （5.6）
Abnormal	143 （19.0）	26 （3.5）
CA50^d			0.765
Normal	318 （83.2）	30 （7.9）
Abnormal	30 （7.9）	4 （1.0）
CA125^e			0.398
Normal	334 （83.5）	28 （7.0）
Abnormal	33 （8.3）	5 （1.2）
CA724^f			0.960
Normal	563 （77.4）	57 （7.8）
Abnormal	97 （13.3）	10 （1.5）
KRAS^g			0.433
Wild type	186 （51.2）	27 （7.4）
Mutant type	135 （37.2）	15 （4.2）
NRAS^h			0.604
Wild type	315 （86.3）	42 （11.5）
Mutant type	8 （2.2）	0 （0）
BRAFⁱ			1.000
Wild type	235 （86.1）	27 （9.9）
Mutant type	10 （3.7）	1 （0.3）
MMR^j			0.510
pMMR	381 （65.8）	39 （6.7）
dMMR	147 （25.4）	12 （2.1）

Indicator	Group		P value
Indicator	Low-risk	High-risk	P value
Grade^a			0.038^*
Well	80 （8.4）	2 （0.2）
Moderate	667 （70.4）	62 （6.5）
Poor	120 （12.7）	17 （1.8）
TNM Stage^a			0.000^**
Ⅰ	157 （16.6）	3 （0.3）
Ⅱ	406 （42.8）	15 （1.6）
Ⅲ	298 （31.4）	61 （6.4）
Ⅳ	6 （0.7）	2 （0.2）
T Stage^a			0.014^*
T1	36 （3.8）	2 （0.2）
T2	144 （15.2）	4 （0.4）
T3	187 （19.7）	15 （1.6）
T4	500 （52.7）	60 （6.4）
N Stage^a			0.000^**
N0	564 （59.5）	19 （2.0）
N1	187 （19.7）	34 （3.6）
N2	116 （12.2）	28 （3.0）
Tumor location			0.729
Right	283 （29.9）	25 （2.6）
Left	232 （24.5）	25 （2.6）
Rectal	352 （37.1）	31 （3.3）
Gender^a			0.009^*
Male	490 （51.7）	58 （6.1）
Female	377 （39.8）	23 （2.4）
Tumor size^a			0.888
<5 cm	539 （56.9）	51 （5.4）
≥5 cm	328 （34.6）	30 （3.1）
Age^a	66.0 （58.0‒74.0）	65.0 （54.5‒75.5）	0.538
CEA^b			0.051
Normal	432 （58.5）	35 （4.7）
Abnormal	240 （32.5）	32 （4.3）
CA199^c			0.001^**
Normal	540 （71.9）	42 （5.6）
Abnormal	143 （19.0）	26 （3.5）
CA50^d			0.765
Normal	318 （83.2）	30 （7.9）
Abnormal	30 （7.9）	4 （1.0）
CA125^e			0.398
Normal	334 （83.5）	28 （7.0）
Abnormal	33 （8.3）	5 （1.2）
CA724^f			0.960
Normal	563 （77.4）	57 （7.8）
Abnormal	97 （13.3）	10 （1.5）
KRAS^g			0.433
Wild type	186 （51.2）	27 （7.4）
Mutant type	135 （37.2）	15 （4.2）
NRAS^h			0.604
Wild type	315 （86.3）	42 （11.5）
Mutant type	8 （2.2）	0 （0）
BRAFⁱ			1.000
Wild type	235 （86.1）	27 （9.9）
Mutant type	10 （3.7）	1 （0.3）
MMR^j			0.510
pMMR	381 （65.8）	39 （6.7）
dMMR	147 （25.4）	12 （2.1）

Indicator	Univariate analysis			Multivariate analysis
Indicator	HR	95%CI	P value	HR	95%CI	P value
Grade
Well	‒	1	‒
Moderate	2.333	0.945‒5.759	0.660
Poor	3.824	1.451‒10.079	0.007
T Stage
T1	‒	1	‒
T2	1.897	0.240‒14.981	0.544
T3	2.201	0.291‒16.676	0.445
T4	6.070	0.845‒43.588	0.073
N Stage
N0	‒	1	‒	‒	1	‒
N1	2.364	1.477‒3.784	0.000^**	1.971	1.211‒3.209	0.006^*
N2	5.832	3.725‒9.130	0.000^**	5.648	3.510‒9.087	0.000^**
Tumor location
Right	‒	1	‒	‒	1	‒
Left	0.461	0.281‒0.757	0.002^*	0.483	0.291‒0.803	0.005^*
Rectal	0.472	0.307‒0.725	0.001^*	0.574	0.363‒0.906	0.017^*
Gender
Male	‒	1	‒	‒	1	‒
Female	0.602	0.402‒0.902	0.014^*	0.617	0.406‒0.937	0.023^*
Tumor size
<5 cm	‒	1	‒
≥5 cm	1.294	0.887‒1.888	0.182
Age
≤67 years	‒	1	‒	‒	1	‒
>67 years	3.315	2.188‒5.022	0.000^**	3.354	2.183‒5.152	0.000^**
Risk group
Low	‒	1	‒	‒	1	‒
High	2.876	1.769‒4.676	0.000^**	2.078	1.236‒3.496	0.006^*
CEA
Normal	‒	1	‒	‒	1	‒
Abnormal	2.463	1.561‒3.887	0.000^**	1.729	1.045‒2.859	0.033^*
CA199
Normal	‒	1	‒	‒	1	‒
Abnormal	1.719	1.053‒2.806	0.030^*	0.701	0.385‒1.275	0.244
CA50
Normal	‒	1	‒	‒	1	‒
Abnormal	2.478	1.095‒5.607	0.029^*	1.975	0.772‒5.050	0.155
CA125
Normal	‒	1	‒	‒	1	‒
Abnormal	2.690	1.293‒5.598	0.008^*	1.752	0.815‒3.766	0.151
CA724
Normal	‒	1	‒
Abnormal	1.044	0.548‒1.989	0.897
KRAS
Wild type	‒	1	‒	‒	1	‒
Mutant type	2.818	1.559‒5.092	0.001^*	2.048	1.108‒3.786	0.022^*
NRAS
Wild type	‒	1	‒
Mutant type	2.009	0.487‒8.283	0.334
BRAF
Wild type	‒	1	‒
Mutant type	2.242	0.534‒9.412	0.270
MMR
pMMR	‒	1	‒
dMMR	1.343	0.767‒2.351	0.301

神经脉管浸润联合肿瘤间质比对结直肠癌预后的预测价值

Value of combined perineural lymphovascular invasion and tumor-stroma ratio in guiding the prognosis of colorecatal cancer

RichHTML

PDF (PC)

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表 11

参考文献 21

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

[1]	何嘉音, 陈思远, 施晴, 张慕晨, 易红梅, 董磊, 钱樱, 王黎, 程澍, 许彭鹏, 赵维莅. 肾上腺累及的弥漫性大B细胞淋巴瘤患者临床病理特征、基因突变谱及预后分析[J]. 上海交通大学学报（医学版）, 2025, 45(9): 1194-1201.
[2]	陈思远, 施晴, 付迪, 王黎, 程澍, 许彭鹏, 赵维莅. 肺受累弥漫大B细胞淋巴瘤临床病理特征、基因突变谱及预后分析[J]. 上海交通大学学报（医学版）, 2025, 45(9): 1214-1220.
[3]	江怡, 黄晨浩, 李祉良, 吴珺玮, 赵任, 张弢. 1例KRAS突变的结直肠癌患者术前接受化疗联合免疫治疗的效果报道[J]. 上海交通大学学报（医学版）, 2025, 45(9): 1256-1260.
[4]	严治, 吴星玥, 姚卫芹, 颜灵芝, 金松, 商京晶, 施晓兰, 吴德沛, 傅琤琤. 免疫不全麻痹在新诊断多发性骨髓瘤患者中的动态变化及预后意义[J]. 上海交通大学学报（医学版）, 2025, 45(7): 807-814.
[5]	隋成亮, 沈艳莹, 刘泽兵. 上皮样血管内皮瘤12例临床病理学分析[J]. 上海交通大学学报（医学版）, 2025, 45(7): 892-899.
[6]	李卓杭, 于新迪, 任婧雅, 沈佳, 董素贞, 王伟. 主动脉缩窄端侧吻合纠治术后的神经系统预后分析[J]. 上海交通大学学报（医学版）, 2025, 45(6): 753-759.
[7]	汤开然, 冯成领, 韩邦旻. 基于单细胞测序与转录组测序构建M2巨噬细胞基因相关的前列腺癌预后模型[J]. 上海交通大学学报（医学版）, 2025, 45(5): 549-561.
[8]	黄润语, 张春叶, 张颖, 赵峥岩, 杨扬, 吴岚. 原发口腔外周T细胞淋巴瘤非特指型的特点分析[J]. 上海交通大学学报（医学版）, 2025, 45(5): 653-660.
[9]	许天芸, 沈奕茗, 姜萌. 射血分数改善型心力衰竭的临床管理：治疗与维持[J]. 上海交通大学学报（医学版）, 2025, 45(4): 493-499.
[10]	刘田恬, 赵奕琳, 宁菁菁, 张育才, 王春霞. 儿童脓毒症预后相关长链非编码RNA筛选及竞争性内源RNA网络的构建[J]. 上海交通大学学报（医学版）, 2025, 45(3): 282-291.
[11]	陈佳莹, 褚以忞, 彭海霞. 结直肠癌无进展生存时间预测模型及影响因素研究[J]. 上海交通大学学报（医学版）, 2025, 45(3): 324-334.
[12]	梁乐斌, 陈慧芳, 赖淑静, 顾靓, 苏冰. 基于空间ATAC-seq技术的Apc^min/+小鼠结肠肿瘤表观特征分析[J]. 上海交通大学学报（医学版）, 2025, 45(10): 1261-1270.
[13]	高雨燕, 李伟, 王书婷, 岸本鹏子, 张洳源. 戒毒人员精神病理症状与药物成瘾的关系及心理痛苦的中介作用[J]. 上海交通大学学报（医学版）, 2025, 45(1): 51-59.
[14]	钱立恒, 温凯玲, 廖颖娜, 李书鑫, 聂惠贞. 分选链接蛋白1抑制结直肠癌细胞增殖和迁移的作用和机制研究[J]. 上海交通大学学报（医学版）, 2024, 44(9): 1124-1135.
[15]	王博恩, 陈思远, 施晴, 张慕晨, 易红梅, 董磊, 王黎, 程澍, 许彭鹏, 赵维莅. 肾脏累及的弥漫性大B细胞淋巴瘤患者临床病理特征[J]. 上海交通大学学报（医学版）, 2024, 44(9): 1162-1168.